Клінічний випадок: кісткові блоки та негайна постекстракційна імплантація

Статті

Клінічний випадок: кісткові блоки та негайна постекстракційна імплантація

Автор статті: професор Александріно Коста Гонсалвес, Бразильська стоматологічна асоціація, Сантана, Бразилія, Університет Гуарульюс, Бразилія anchabott@yahoo.com.br

Правильне встановлення кісткових блоків дозволяє негайно впоратись з постекстракційною лункою. Лікування постекстракційних лунок, яке здається простим, може бути складним, особливо це стосується передніх відділів верхньої та нижньої щелепи, коли необхідно забезпечити не лише повну функціональну реабілітацію пацієнта, а й відмінний естетичний результат. Негайне встановлення імплантату, яке супроводжувається негайним відновлення функції, якщо це можливо, є бажаним варіантом для пацієнтів, оскільки це пришвидшує час загоєння, а отже, зменшує хірургічний дискомфорт, а також знижує ризик інтра- та постопераційних ускладнень.
Однак лікування постекстракційної лунки шляхом негайного встановлення імплантату вимагає від хірурга враховувати в одній процедурі всі фактори, які визначатимуть успіх реабілітації, як у короткостроковій, так і в довгостроковій перспективі: від правильної стабілізації імплантату до регенерації будь-яких кісткових дефектів та лікування м'яких тканин. У цьому контексті вибір регенеративного підходу є вирішальним. Він дуже залежить від правильної оцінки анатомії альвеолярного відростка після того, як було виконано видалення, по відношенню до необхідного положення імплантату, як це продиктовано принципами керованої протезної реабілітації: переконавшись, що імплантат дійсно можна стабілізувати, необхідно визначити, який підхід краще забезпечить регенерацію адекватної товщини гребеня, відновлюючи правильний профіль альвеолярного відростка для адекватної підтримки м’яких тканин – також з естетичної точки зору.

Матеріали

У цьому клінічному випадку використовувався губчатий блок кінського походження розміром 20 х 20 х 10 мм (Bioteck) у поєднанні з кортикально-губчатими гранулами (Bioteck), також кінського походження, розміром 0,5-1 мм у діаметрі.Обидва замінники кістки були отримані шляхом видалення антигенів із тканини коней за допомогою ферментативного процесу Zymo-Teck, який зберігає незмінними певні особливості тканини походження: серед них можливість фізіологічного ремоделювання трансплантата клітинами кісткової тканини пацієнта і, у випадку блокових трансплантатів, механічного опору. Ця остання властивість має вирішальне значення як для стабілізації блокових трансплантатів за допомогою засобів остеосинтезу, так і тому, що вона дає можливість формувати їх за допомогою обертових інструментів без ризику роздроблення. Цей випадок також передбачав використання мембран, виготовлених з колагену, отриманого з ахілового сухожилля кінського походження (Biocollagen, Bioteck).

Рис. 1 – пацієнт звернувся до хірурга з приводу відсутності коронки на лівому бічному різці.

Рис. 2 – знімок на панорамному рентгені. Помітно перелом лівого бокового різця.

Рис. 3 – На томографії видно горизонтальне звуження альвеолярного відростка.

Рис. 4 – постекстракційна лунка після видалення особливо широка і неглибока.

Рис. 5 – лунку очищають і готують до прийому трансплантата за допомогою обертових інструментів.

Рис. 6 – кістковий блок фрезерують так, щоб його можна було вставити в лунку для контакту з усіма навколишніми кістковими стінками.

Результати

Пацієнт 56 років звернувся до хірурга з переломом лівого бокового різця. На томографії виявлено горизонтальне звуження альвеолярного відростка в місці скомпрометованого зуба. План лікування, запропонований пацієнту, передбачав атравматичне видалення даного зуба з подальшим негайним розміщенням постекстракційного імплантату та одночасним виконанням периімплантатної регенерації кістки, щоб створити відповідну підтримку для м’яких тканин і таким чином гарантувати довготривалий успіх реабілітації як з функціональної, так і з естетичної точки зору.

Післяекстракційна лунка неглибока і має значний діаметр. Хоча рентгенологічне сканування показало, що висота залишкового гребеня була такою, щоб забезпечити ефективну стабілізацію імплантату, конкретна анатомія дефекту змусила хірурга знайти альтернативну стратегію лікування твердих тканин відповідно до підходу, який відповідає методиці керованої кісткової регенерації.

Отже, хірург використовував кістковий блок, який він належним чином сформував під форму лунки; таким чином можна було трансплантувати весь блок всередину лунки, а згодом через трансплантат і в апікальній частині лунки отримати місце для розміщення імплантату за допомогою однієї операції свердління. Таким чином, встановлення імплантату забезпечило саму стабілізацію блоку.

Операцію продовжили встановленням часткового трансплантату на вестибулярній стороні гребеня, який був захищений колагеновою мембраною. Одночасно пацієнту була проведена реабілітація встановленням тимчасового імплантату негайного навантаження. Після дворічного спостереження тканини виглядають повністю регенерованими, а імплантат стабільним.

Рис. 7 – зформований кістковий блок вставляється в лунку. Слід звернути увагу на наявність кісткового дефекту вестибулярної кортикальної кістки.

Рис. 8 – тунель імплантату готують через блок і далі до апікальної частини лунки.

Рис. 9 – після встановлення імплантату частинку прищеплюють до вестибулярної сторони кісткового гребеня.

Рис. 10 – трансплантат захищений колагеновою мембраною.

Рис. 11 – операція завершується встановленням тимчасового імплантату з негайним навантаженням.

Рис. 12 – cтан загоєння тканин, дворічне спостереження після процедури регенерації.

Щоб дізнатися більше про кісткові замінники компанії Bioteck S.p.A., перейдіть за посиланням: https://www.kvipst.com.ua/catalog/kistkovoplastichni_materiali/

Поділитися в соціальних мережах:

facebook

instagram

Googleplus

twitter

Вас також може зацікавити